Ljudfiler från Petrén-seminariet 5 december 2007: Vem äger medborgaren? Medborgarättsrörelsen hedrade sin förste ordförande Gustaf Petrén (1917-90) med ett seminarium den 5 december 2007 då han skulle ha fyllt 90 år. Temat var "Vem äger medborgaren?" vilket också är titeln på det öppna brev till Grundlagsutredningen som presenterades på seminariet. De olika programpunkterna spelades in och kan här avlyssnas. Ljudkvaliteteten är inte den högsta, men budskapet når fram. 1. Professor Joakim Nergelius talar om Maktdelning kontra folksuveränitet (18 min) Ladda ner MP3-fil Nergelius beskrev regeringsrådet Gustaf Petrén som en pionjär när det gäller att hävda medborgarnas rättigheter utfrån ett konstitutionellt perspektiv. - Det är ett fattigdomsbevis att vi i Sverige inte har en mer levande debatt om de konstitutionella skiljelinjerna mellan folksuveränitet och maktdelning. - Domstolarna har numera en stark ställning då de inte bara har grundlagen att ta till utan också EU-rätten och Europakonventionen. - Lagstiftaren är alltså inte lika suverän och allsmäktig som man föreställer sig och som politiker gärna vill se det. Nergelius efterlyster mer av principiella perspektiv i den konstitutionella idédebatten. 2. Riksdagsman Fredrick Federley (c) avgav "En politikers självrannsakan" (15 min) Ladda ner MP3-fil Federley förklarar varför medborgaren inte är viktig för det politiska systemet, utöver vid en enda tidpunkt: på valdagen. - Trots att många partier säger sig värna medborgarnas rätt har vi ett nordiskt och svenskt dilemma och det är den kollektiva synen på människor. Den står i skarp kontrast till hur man borde resonera om det vore så att ville uppnå medborgarnas frihet. Men också de gånger medborgare känner sig kränkt av staten, hennes rätt att kunna kräva sin rätt av staten och få den prövad på ett vettigt sätt. - Det kollektiva sättet att tänka förminskar per definition medborgarens möjligheter att agera. Det gör också att vi från politiskt håll inte längre ser medborgaren som den viktigaste enheten i samhället. Det blir istället grupper och klasser. Vilket också gör att man flyttar möjligheten till inflytande från enskilda människor till intresseorganisationer, fackförbund, miljörörelsen eller vad det nu kan tänkas vara. Den enskilda människans värde blir så oerhört mycket mindre eftersom man lägger makten hos organisationer. Federley sa att det behövs en "grimma på makten", så att ansvarsfördelningen blir tydlig. Han har också kommit fram till att vi måste återinföra majoritetsval i enmansvalkretsar för att återupprätta parlamentets och riksdagsuppdragets inflytande på partiernas bekostnad. 3. Medborgarrättsrörelsens ordförande Dick Erixon presenterade styrelsens öppna brev till Grundlagsutrednigen (16 min) Ladda ner MP3-fil Erixon lyfte fram citat av regeringsrådet Gustaf Petrén som alltid satte medborgaren främst. På frågan vem som äger medborgaren svarade Petrén: "Den statliga organisationen är till för medborgarnas skull, inte tvärtom. Staten äger inte medborgarna, den får inte förfoga över deras liv." I övrigt presenterade Erixon några av de 18 förslag som Medborgarrättsrörelsen lyfter fram i brevet. 4. Paneldiskussion med deltagande också av Jesper Ekroth och Karin Åhman, universitetslektorer vid Örebro och Uppsala universitet. Under paneldiskussionen visade publikfrågorna att medborgare har svårt att göra sin rätt gällande i beslutsprocesser. De tydligare fri– och rättigheter som Gustaf Petrén stred så hårt för har nu till stor del blivit lag, men när det gäller tillämpningen återstår mycket att göra. Man kan säga att svensk lag i teorin närmat sig en godtagbar internationell nivå, men att praktiken fortfarande brister. Det bevisas inte minst av alla fällande domar mot Sverige i Europadomstolen. Och problemen med att skapa rättssäkerhetsgarantier gäller inte enbart i domstolarna, utan kanske i ännu högre grad när det gäller beslut i förvaltningsmyndigheterna. Här fattas miljontals beslut varje år, varav bara en bråkdel hamnar i domstolarna. Det handlar om beslut som direkt påverkar människors vardag. Här skulle en förstärkt Justitieombudsman kunna spela en central roll. Då skulle rättssäkerheten och möjligheten att få rätt i dessa förvaltningsbeslut förstärkas. Därmed skulle medborgarens inflytande öka på myndigheternas bekostnad. Se inbjudan Tillbaka till förstasidan